Bị cáo Nguyễn Mạnh Hùng.

Bị cáo Nguyễn Mạnh Hùng.

Cựu Phó tổng giám đốc VEC “giật mình” khi xem kết luận con đường nghìn tỷ hư hỏng

(ĐTCK) Chiều muộn 23/11, sau hơn 4 tiếng công bố cáo trạng, HĐXX bắt đầu xét hỏi đối với nhóm bị cáo thuộc VEC và ban quản lý dự án trong vụ án sai phạm xảy ra tại dự án đường cao tốc Đà Nẵng – Quảng Ngãi.

Cáo buộc cho rằng, bị cáo Nguyễn Mạnh Hùng, Lê Quang Hào – cựu Phó tổng giám đốc Tổng công ty Đầu tư và Phát triển đường cao tốc Việt Nam (VEC), Chủ tịch Hội đồng nghiệm thu cơ sở các giai đoạn 2015-2017 và 2017-2018 vi phạm quy định về đầu tư công trình xây dựng gây hậu quả nghiêm trọng.

Cụ thể, bị cáo Hùng không tổ chức việc nghiệm thu cơ sở sau khi thi công xong lớp đất nền K98, dẫn đến không kiểm soát được chất lượng các hạng mục công trình; để một số nhà thầu tự chuyển công nghệ thi công VTO sang công nghệ Novachip đối với lớp bê tông nhựa tạo nhám khi chưa nghiên cứu, thử nghiệm.

Đặc biệt, ngày 18/5/2016, Bộ Giao thông vận tải có văn bản 1328, cảnh báo về chất lượng kém đối với nguồn vật liệu đá của các mỏ đá tại khu vực Đà Nẵng và Quảng Nam. Tuy nhiên, bị cáo Hùng không có phương án, biện pháp chỉ đạo cụ thể để rà soát, kiểm tra đánh giá, loại bỏ vật liệu không đảm bảo chất lượng.

Kết luận giám định cho thấy, chất lượng công trình xây dựng hoàn thành đối với 7/7 gói thầu (phần đường) thuộc giai đoạn I của dự án (đoạn đường 65km từ TP Đà Nẵng – TP Tam Kỳ, Quảng Ngãi) không đảm bảo chất lượng đúng như tiêu chuẩn kỹ thuật, yêu cầu thiết kế dự án.

Mặc dù giá trị các hạng mục công trình xây dựng không đảm bảo nhưng chủ đầu tư và các đơn vị liên quan đã tiến hành nghiệm thu, thanh toán số tiền hơn 811 tỷ đồng cho các đơn vị thi công dự án.

Cựu Phó tổng giám đốc VEC “giật mình” khi xem kết luận con đường nghìn tỷ hư hỏng ảnh 1

Các bị cáo hầu tòa.

Tại tòa, bị cáo Hùng khai nhận có nhận được văn bản khuyến cáo của Bộ Giao thông vận tải. Sau đó, bị cáo chuyển văn bản cho ban quản lý dự án.

“Bị cáo có động thái khác không, có biện pháp giám sát không”, chủ tọa xét hỏi. Bị cáo Hùng khai nhận có thường xuyên nhắc nhở ban quản lý dự án. Bị cáo cho rằng, vật liệu đá do nhà thầu chuẩn bị nên phải chịu trách nhiệm chất lượng. Chủ tọa ngắt, “nhà thầu chịu trách nhiệm nhưng trách nhiệm ban quản lý gắn với chất lượng công trình”

Thừa nhận có trách nhiệm về chất lượng công trình song bị cáo Hùng cho rằng bản thân có “trách nhiệm gián tiếp, đôn đốc, chỉ đạo, kiểm tra, giám sát”.

“Lỗi của bị cáo là mặc dù đã cố gắng nhưng chưa phát hiện việc xảy ra”, bị cáo nói. Bị cáo cũng đề nghị xem xét lại hành vi chuyển công nghệ thi công VTO sang Novachip được thực hiện sau khi bị cáo không còn phụ trách dự án.

Bị cáo Lê Quang Hào khai nhận, trong thời gian bị cáo phụ trách dự án, phần lề đường đã xong còn công tác nghiệm thu mặt đường đã chuyển sang giai đoạn thi công. Trên thực tế, mặt đường thi công xong. Bị cáo cho rằng, theo hợp đồng, nhà thầu được thi công theo công nghệ Novachip.

Trả lời về kết luận giám định thể hiện toàn bộ công trình hư hỏng, kém chất lượng nghiêm trọng, bị cáo Hào nói “ lúc xem kết luận thấy giật mình”.

Còn bị cáo Hoàng Việt Hưng (Giám đốc Ban quản lý dự án) cũng có các lời khai phản bác. Bị cáo khai nhận, biết rõ văn bản cảnh báo của Bộ Giao thông vận tải.

“Văn bản của Bộ Giao thông vận tải không nói chất lượng mỏ đá xấu. Thực tế ở miền Trung, đó là các mỏ đá tốt nhất. Các công trình đều sử dụng mỏ đá này. Sau khi nhận được văn bản, bị cáo đã họp các vị trí chủ chốt các nhà thầu, yêu cầu các đơn vị tập trung quản lý chất lượng đá đầu vào. Với kinh nghiệm làm việc bao năm, bị cáo thấy kết luận giám định có nhiều vấn đề”, bị cáo nói.

Bị cáo Hưng khai nhận, đặc thù công trình giao thông không giống công trình khác. Trong hợp đồng cho phép trong thời gian bảo hành công trình có thể sửa chữa khiếm khuyết. “Nếu chỉ đọc kết luận, sau 5 năm công trình tan nát không còn như bây giờ”, bị cáo khai.

Theo cáo trạng, ông Trần Quốc Việt (Chủ tịch HĐTV của VEC năm 2012-2017) đã thay mặt VEC ký các hợp đồng liên quan, còn việc quản lý, điều hành, tổ chức thực hiện dự án thuộc quyền hạn và nghĩa vụ của Tổng giám đốc, các Phó Tổng giám đốc và các Phòng, Ban chuyên môn được phân công. Do đó, chưa có căn cứ để xem xét trách nhiệm hình sự đối với ông Việt.

Với ông Mai Tuấn Anh (Tổng giám đốc VEC từ năm 2011-2017) đã không kiểm tra giám sát, không thực hiện đúng chỉ đạo và báo cáo Bộ GTVT liên quan đến yêu cầu kiểm soát chặt chẽ, phương án khắc phục nguồn vật liệu từ các mỏ đá kém chất lượng, có dấu hiệu thiếu trách nhiệm trong công tác. Song do ông Tuấn Anh còn liên quan đến giai đoạn 2 của dự án nên cơ quan điều tra tách hành vi để làm rõ sau.

Tương tự, ông Trần Văn Tám, Tổng giám đốc VEC từ 2017-2020 được xác định là không kịp thời phát hiện, ngăn chặn hành vi vi phạm pháp luật của cấp dưới nhưng chưa đến mức để xem xét trách nhiệm hình sự. Do ông Tám còn liên quan đến giai đoạn 2 dự án nên sẽ làm rõ sau.

Tin bài liên quan

VNIndex

1,258.85

2.1 (0.17%)

 
VNIndex 1,258.85 2.1 0.17%
HNX 301.41 0.08 0.03%
UPCOM 92.32 1.0 1.08%
11/08/2022
12/08/2022
15/08/2022
18/08/2022
23/08/2022
24/08/2022
26/08/2022
31/08/2022
05/09/2022
06/09/2022
07/09/2022
09/09/2022
19/09/2022
20/09/2022
26/09/2022