Vụ thắng bạc nghìn tỷ, bị đơn nói gì?

Ngày 7/1/2013, Tòa án nhân dân Quận 1, TP. HCM đã tuyên ông Lý Sâm (quốc tịch Mỹ) thắng kiện số tiền thưởng 1.155 tỷ đồng từ máy đánh bạc của Công ty Liên doanh Đại Dương (Đại Dương). Để rộng đường dư luận, Báo ĐTCK có cuộc trao đổi độc quyền với bà Võ Hà Duyên, Giám đốc Công ty Luật Vilaf - đại diện toàn quyền của Công ty Đại Dương, về các phán quyết tòa án. 

Bà bình luận như thế nào về phán quyết của Tòa sơ thẩm?

Đầu tiên về phía bị đơn, chúng tôi không đồng tình.

Sự không đồng tình của bị đơn dựa trên những yếu tố nào? Liệu các yếu tố này có sức mạnh về mặt pháp lý, thưa bà?

Đây là vụ việc liên quan đến số tiền không nhỏ, nên về nguyên tắc, Tòa cần thận trọng trong xét xử.

Thứ nhất, chúng tôi rất ngạc nhiên về bản án tuyên của Tòa sơ thẩm, tập trung yêu cầu khách hàng chúng tôi (Công ty Đại Dương) chứng minh máy mà khách hàng chơi bị hỏng. Quan điểm xét xử đầu tiên của chúng tôi là nguyên đơn (ông Lý Sâm) đã không tiến hành được các bước để chứng minh được mình là người thắng cuộc.

Để thắng cuộc, màn hình máy chơi phải cần đủ 3 yếu tố: trên màn hình phải thể hiện số tiền thắng ở mục Win; màn hình có các biểu tượng thẳng hàng ngang với nhau và phải có dòng chữ “Thắng cược trả tiền thưởng bên ngoài, yêu cầu gọi nhân viên phục vụ”. Ở đây, camera, các lời khai và ảnh chụp màn hình không có các biểu tượng nói trên.

Thứ hai, nguyên đơn nói rằng, thắng cuộc 55 triệu USD và ông tiếp tục chơi. Tuy nhiên, đây là điều không hợp logic, vì thắng 55 triệu USD là con số không nhỏ và theo lẽ thông thường không ai có thể bình tĩnh để chơi tiếp.

Thứ ba, về mặt kỹ thuật, nhà thiết kế đặt chế độ treo máy khi máy trúng thưởng số tiền lớn cực đại (ở máy mà ông Lý Sâm chơi là 466.220 điểm tín dụng, tương đương 46.600 USD, số tròn, lập tức máy sẽ bị treo không chạy được nữa). Tuy nhiên, theo ông Lý Sâm, ông thắng đến 55 triệu USD mà máy không bị treo, đây là một sự phi lý về nguyên tắc vận hành máy trò chơi có thưởng này.

Ngoài ra, giải trình bên phía bị đơn bị hiểu đi một cách sai lệch.

Trong phán quyết của Tòa có một tình tiết là bên bị đơn đã đem máy đi giám định mà thiếu sự chứng kiến của bên nguyên đơn và cơ quan chức năng. Bà lý giải thế nào?

Về nguyên tắc, đây là hoạt động bình thường của bất kỳ chủ đầu tư nào vì khi có sự cố, máy phải được kiểm tra và có chứng nhận của giám định kỹ thuật đi kèm với hồ sơ kỹ thuật của máy trước đó.

Theo nguyên tắc, chủ đầu tư khi đưa vào hoạt động máy trò chơi trúng thưởng đòi hỏi mọi máy đều phải có một báo cáo kỹ thuật của nhà sản xuất, hoặc của một cơ quan giám định độc lập. Ở đây, máy mà ông Lý Sâm chơi đã được tổ chức giám định độc lập BMM Australia Pty (ngày 4/10/2010) công nhận. Sau đó, máy đưa vào hoạt động vào tháng 9/2010 và tháng 10/2010 xảy ra sự cố. Báo cáo này đã được hợp thức hóa lãnh sự và nộp cho Tòa.

Với tư cách một đơn vị tư vấn pháp luật, theo bà, với các tình huống tương tự trên thế giới thì cách xử lý thế nào?

Hiện nay ở Việt Nam , Bộ Tài chính hoặc cơ quan công an chưa có một quy trình xử lý nào cho các trường hợp tương tự như vụ việc trên. Do vậy, chúng tôi đưa ra các quy trình tham khảo trong việc xử lý ở một số nơi như Macao , HongKong…, theo đó, có 2 cách xử lý. Một là, trả thưởng tối đa theo số tiền được cài đặt sẵn trong máy - ở trường hợp của ông Lý Sâm là 46.000 USD; hai là chỉ trả lại đúng số tiền người chơi đã bỏ ra trong ngày, khi chứng minh máy bị sự cố. Ở các nước khác, tại các điểm đặt máy trò chơi luôn có 1 đại diện chính quyền như một bên thứ ba, để chịu trách nhiệm xác minh các vụ việc khi xảy ra tranh chấp.

Hiện do các yếu tố để xem xét vụ việc như trên còn thiếu, nên thật sự là một thiệt thòi lớn cho các nhà đầu tư nước ngoài đã, đang và sẽ tham gia kinh doanh trò chơi có thưởng tại Việt Nam .

Là đại diện cho chủ đầu tư, theo bà, những thiếu sót về mặt luật pháp cần được bổ sung như thế nào?

Trước hết, Bộ Tài chính cần đưa ra quy trình hướng dẫn xử lý với các tình huống trong lĩnh vực trò chơi có thưởng khi có sự cố xảy ra.

Thực tế, do người Việt Nam không được tham gia trò chơi có thưởng, nên nhiều người không quan tâm và chưa hiểu hết các khái niệm liên quan, do vậy rất dễ phán xét một cách thiếu khách quan khi xảy ra tranh chấp. Ngay cả những người giữ vai trò phán quyết tại Tòa cũng chưa chắc đã hiểu rõ về lĩnh vực kinh doanh đặc thù này, nên theo tôi, để đi đến kết luận cuối cùng đủ sức thuyết phục thì rất cần phải trưng cầu giám định từ các chuyên gia nước ngoài khi sự cố xảy ra.

Trong vụ việc cụ thể của chúng tôi nêu trên, trên cơ sở phán quyết của Tòa sơ thẩm, chúng tôi sẽ kháng cáo đến cùng để vụ việc được sáng tỏ và công bằng với các bên.