Ra tòa vì tên SECOM gần giống SE COM

Tòa Phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại TP HCM vừa hoãn xử vụ tranh chấp tên công ty giữa nguyên đơn là Công ty trách nhiệm hữu hạn SECOM và bị đơn là Công ty trách nhiệm hữu hạn SE COM do giấy ủy quyền của người đại diện các đương sự không hợp lệ. Đây là vụ án gây chú ý bởi tên gần giống nhau giữa hai công ty đã gây ra nhiều hệ lụy không đáng có.

Theo hồ sơ, tháng 8/2011, Công ty SECOM nộp đơn khởi kiện tại toàn án nhân dân TP HCM yêu cầu giải quyết tranh chấp về quyền sở hữu trí tuệ về tên công ty với Công ty SE COM.

Nguyên đơn trình bày, tháng 7/2008, Công ty liên doanh SECOM Việt Nam được chuyển đổi thành Công ty trách nhiệm hữu hạn SECOM Việt Nam . Gần đây, công ty phát hiện Công ty trách nhiệm hữu hạn SE COM (tên viết tắt là SECOM CO.,LTD) thành lập năm 2007 mạo danh đơn vị, sử dụng chỉ dẫn thương mại gây nhầm lẫn với tên thương mại của công ty nên yêu cầu bị đơn phải chấm dứt việc này và bồi thường 100 triệu đồng.

Phản bác lại, bị đơn cho rằng việc sử dụng tên thương mại trên đã được cơ quan chức năng đồng ý nên không chấp nhận bất kỳ yêu cầu nào của nguyên đơn.

Theo bị đơn, hai công ty là hai loại hình doanh nghiệp khác nhau, thành phần tên riêng cũng khác, ngành nghề kinh doanh cũng không trùng và đối tượng khách hàng khác nhau. Nguyên đơn cũng không chứng minh được hai công ty có cùng khu vực kinh doanh và chưa đưa ra được thực tế đã có trường hợp nhầm lẫn giữa hai công ty, trong khi tên thương mại của bị đơn còn phổ biến hơn tên thương mại của phía nguyên đơn.

Tại phiên tòa sơ thẩm, Hội đồng xét xử nhận định căn cứ vào hồ sơ chứng từ có thể xác định tên thương mại của nguyên đơn được sử dụng từ tháng 1/2006 trước khi bị đơn đăng ký và sử dụng tên thương mại (vào tháng 4/2007).

Nguyên đơn có tên SECOM VIỆT NAM , còn bị đơn thì có tên SE COM. Hai bên chỉ khác nhau bởi từ VIỆT NAM . Ý nghĩa của từ VIỆT NAM trong trường hợp này là chỉ khu vực địa lý. Do đó, theo quy định của pháp luật, đúng như nguyên đơn nói, tên thương mại đồng thời là tên doanh nghiệp của bị đơn bị xem là tương tự đến mức gây nhầm lẫn với tên của nguyên đơn.

Tuy nhiên, nguyên đơn kinh doanh dịch vụ tư vấn các giải pháp về an toàn phòng cháy chữa cháy, dịch vụ điện... còn bị đơn thì kinh doanh dịch vụ lắp đặt, sửa chữa, bảo trì và mua bán về lĩnh vực này nên không thể có trường hợp người tiêu dùng có nhu cầu tư vấn lại lựa chọn bị đơn khi đơn vị này không kinh doanh dịch vụ trên. Tóm lại, hai đơn vị kinh doanh hai dịch vụ khác nhau, không ai trùng với ai.

Từ những phân tích trên, tòa nhận thấy nguyên đơn chỉ chứng minh được điều kiện thứ nhất về tên thương mại tương tự có thể gây nhầm lẫn. Còn điều kiện thứ hai về sản phẩm, dịch vụ thì không đủ căn cứ để cho rằng bị đơn xâm phạm quyền đối với tên thương mại của nguyên đơn. Do đó, yêu cầu khởi kiện đòi bị đơn chấm dứt sử dụng tên thương mại, tên doanh nghiệp và phải bồi thường là không có căn cứ để chấp nhận. Tòa bác toàn bộ yêu cầu của nguyên đơn.

Sau phiên xử sơ thẩm, nguyên đơn đã kháng cáo vụ án.